A menos de dos meses de las elecciones presidenciales, la campaña de Paloma Valencia enfrenta uno de sus mayores desafíos políticos: cómo acercarse a la comunidad LGBTIQ+ sin romper con las bases ideológicas que históricamente han sostenido a su partido. La tensión no es menor, y en los últimos días ha quedado expuesta con mayor claridad, no tanto por lo que dice la candidata, sino por lo que evita decir.
El movimiento más visible ha sido la inclusión de Juan Daniel Oviedo como fórmula vicepresidencial. Su presencia no es casual. Oviedo no solo representa un perfil técnico y de centro, también encarna, de manera explícita, la diversidad sexual en la política colombiana. Él mismo lo ha planteado con claridad: quiere ser la voz de las personas con orientación sexual e identidad de género diversa en el país, reconociendo que estas poblaciones requieren protección constitucional y una conversación seria sobre sus derechos.
Sin embargo, esa narrativa de inclusión se enfrenta rápidamente con el discurso de la propia candidata.
Paloma Valencia ha optado por una posición que, aunque formalmente respeta la jurisprudencia de la Corte Constitucional, introduce límites discursivos que generan inquietud. Su énfasis en la “autonomía de las familias” y su rechazo a lo que denomina “ideología de género” no son conceptos neutros; son parte de un lenguaje político que históricamente ha sido utilizado por sectores conservadores para cuestionar avances en materia de derechos LGBTIQ+.
En sus propias palabras, plantea una distinción que resulta reveladora: una cosa es garantizar entornos libres de discriminación y otra muy distinta —según su visión— es promover debates sobre identidad de género en espacios como los colegios.
Esa línea, aparentemente técnica, es en realidad profundamente política.
Porque en ella se juega el alcance real de los derechos. No se trata solo de evitar la discriminación, sino de reconocer plenamente la diversidad. Y es precisamente ahí donde la propuesta de Valencia comienza a mostrar sus límites.
El contraste con Oviedo es evidente. Mientras él habla de reconocimiento, inclusión y protección, la candidata introduce reservas, matices y advertencias que terminan diluyendo ese mensaje. La campaña, en ese sentido, parece moverse en dos direcciones distintas: una que busca ampliar el espectro electoral y otra que intenta no incomodar a sus bases tradicionales.
Ese equilibrio, sin embargo, es frágil.
Y se vuelve más evidente cuando se observa el contexto político en el que se mueve la candidata.
El Centro Democrático ha sido históricamente un partido con posturas conservadoras frente a temas de diversidad sexual y de género. La inclusión de una figura como Oviedo podría interpretarse como un intento de modernización, pero también como una estrategia electoral para captar nuevos votantes sin modificar de fondo la estructura ideológica del proyecto.
Ahí es donde surge la pregunta de fondo: ¿se trata de una apertura real o de un cálculo político?
Las respuestas no son simples, pero los indicios apuntan en una dirección clara. La campaña de Valencia no ha presentado propuestas concretas para avanzar en derechos LGBTIQ+, más allá del respeto a lo ya establecido por la Corte. No hay una agenda de ampliación de derechos, ni una narrativa que reconozca plenamente las demandas de estas comunidades.
En cambio, lo que sí hay es un discurso que busca contener, limitar y enmarcar la conversación dentro de ciertos márgenes.
Esto no es menor en una campaña presidencial.
Porque la relación entre política y derechos no se define solo por lo que se respeta, sino por lo que se impulsa. Y en ese terreno, la postura de Valencia parece más orientada a evitar conflictos que a generar transformaciones.
El papel de Oviedo, en este contexto, se vuelve aún más complejo. Su presencia amplía el mensaje, pero también evidencia las contradicciones. Representa una narrativa de inclusión que no termina de ser asumida plenamente por la candidata que encabeza la fórmula.
Y eso genera una tensión difícil de sostener en el tiempo.
En política, las campañas no solo se juzgan por sus propuestas, sino por su coherencia. Y en el caso de Paloma Valencia, la apuesta por acercarse a la comunidad LGBTIQ+ parece estar atravesada por una contradicción estructural: querer sumar sin transformar.
Una estrategia que, más que resolver el debate, lo expone.
